แต่การเปิดเผยนี้อาจเป็นเพียงส่วนหนึ่งของภูเขาน้ำแข็งโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากโพรโทคอลการวิจัยภายใน บริษัท ไม่ค่อยพร้อมใช้งานสำหรับบุคคลภายนอก

“ความจริงก็คือการฉ้อโกงโดยเจตนาเป็นการยากมากที่จะค้นพบถ้านักวิทยาศาสตร์และ บริษัท ตกลงที่จะรายงานผลลัพธ์ในแบบที่ไม่ได้ตั้งใจไว้ตั้งแต่แรกเว้นแต่คุณจะสามารถเข้าถึงเอกสารต้นฉบับได้ยากมากที่จะเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้น และมันเกิดขึ้นได้อย่างไร “ดร. สตีเวนนิสเซ่นประธานด้านเวชภัณฑ์โรคหัวใจและหลอดเลือดที่มูลนิธิคลีนิกคลีนิกในโอไฮโอกล่าว “ มีตัวอย่างอื่นอีกมากมายเช่นนี้ที่นั่นที่เราไม่รู้เกี่ยวกับอะไรนั่นคือสิ่งที่น่ากลัว”

Dickersin ศาสตราจารย์ด้านระบาดวิทยาที่ Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health ในบัลติมอร์ได้รับการเข้าถึงเอกสารของ บริษัท ภายในเมื่อเธอถูกขอให้เป็นพยานให้โจทก์ในคดีที่กล่าวหาว่า Pfizer และ Parke-Davis (ตอนนี้ส่วนหนึ่งของไฟเซอร์เป็น ผลจากการซื้อกิจการของ Warner-Lambert) พยายามทำตลาดโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายสำหรับการใช้นอกฉลาก

Neurontin ได้รับการรับรองจากองค์การอาหารและยาของสหรัฐอเมริกาในการรักษาอาการชักและโรคงูสวัด แต่ยังใช้กันอย่างแพร่หลายในการต่อสู้กับไมเกรน, โรคไมเกรน, โรคสองขั้วและความเจ็บปวด

Dickersin เปรียบเทียบเอกสารภายใน บริษัท กับการทดลอง 20 ครั้งซึ่งได้รับทุนจากไฟเซอร์และปาร์กเดวิสซึ่งได้รับการตีพิมพ์ 12 ฉบับ

โดยปกติแล้วการทดลองทางคลินิกถูกตั้งค่าเพื่อติดตามผลลัพธ์หลักและรอง การตัดสินใจเริ่มต้นเหล่านี้จะกำหนดแง่มุมอื่น ๆ ของการทดลองเช่นจำนวนผู้เข้าร่วมจะถูกรวมไว้ และนั่นก็จะย้อนกลับไปสู่ความถูกต้องของผลลัพธ์สุดท้ายสำหรับการออกแบบการทดลองเฉพาะนั้นและผลลัพธ์หลักที่เฉพาะเจาะจงนั้น

แต่ที่นี่ดิคเคอร์ซินและเพื่อนร่วมงานของเธอค้นพบว่าผลลัพธ์หลักที่ระบุในโปรโตคอลของ บริษัท ในยุคแรก ๆ นั้นไม่เหมือนกับผลลัพธ์ที่ปรากฏในรายงานในภายหลัง

“ สิ่งที่ดูเหมือนจะเกิดขึ้นคือผลลัพธ์นั้นเปลี่ยนไประหว่างสิ่งที่วางแผนไว้กับสิ่งที่เผยแพร่” Dickersin กล่าว

บางครั้งนักวิจัยก็เปลี่ยนสิ่งที่ผลลัพธ์หลักคือ (หากผลลัพธ์ที่แตกต่างออกไปจากยาในแง่บวกมากขึ้น) ไม่สนใจรายงานผลหลักเลยเปลี่ยนผลลัพธ์รองเป็นผลลัพธ์หลักหรือเพิ่มผลลัพธ์ใหม่รายงานกล่าว

“ สิ่งนี้บิดเบือนหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่ในประโยชน์และความเสี่ยงของการรักษา” Nissen กล่าว

 เมื่อวันอังคารที่ผ่านมาไฟเซอร์ได้ออกแถลงการณ์เพื่อตอบสนองต่อการศึกษาซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการอ่าน: “ข้อเสนอแนะที่ไฟเซอร์พยายามที่จะทำให้เข้าใจผิดชุมชนแพทย์เกี่ยวกับประสิทธิภาพของ gabapentin [Neurontin] สำหรับเงื่อนไขปิดฉลากบางอย่างไม่จริง ในวารสารการแพทย์นิวอิงแลนด์เกี่ยวกับการรายงานของการทดลองสนับสนุนอุตสาหกรรมสำหรับกาบาเพนตินสำหรับการใช้แบบปิดฉลากมาจากรายงานที่สร้างขึ้นสำหรับการดำเนินคดีและได้รับอนุญาตจากพยานผู้เชี่ยวชาญของโจทก์ซึ่งได้รับการว่าจ้างให้แสดงความคิดเห็น การโต้แย้งเราเชื่อว่าการตรวจสอบมีความลำเอียงสำคัญข้อมูลไม่เพียงพอวิธีการไม่ดีและไม่สามารถผ่านเกณฑ์การวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือ “

“ความปลอดภัยและประสิทธิภาพของกาบาเพนตินได้รับการเผยแพร่อย่างกว้างขวางทั้งโดย Warner-Lambert / Pfizer รวมถึงนักวิจัยอิสระและ Pfizer ได้สนับสนุนการเผยแพร่ผลการศึกษาเหล่านี้โดยไม่คำนึงถึงผลลัพธ์ที่ Pfizer วิทยาศาสตร์และความสมบูรณ์ของการแพทย์มา ก่อนอื่น “คำสั่งสรุป

แม้ว่าข้อบังคับกำหนดให้มีการลงทะเบียนการทดลองทางคลินิกในบางจุดผู้เขียนการศึกษารู้สึกว่ายังไม่เพียงพอ

“ เราจำเป็นต้องมีโปรโตคอลสำหรับผู้คนในการมองดังนั้นจึงไม่มีโอกาสที่คนจะคลุกคลีกับสิ่งที่พวกเขาส่งมา” Dickersin กล่าว

ความเป็นไปได้อย่างหนึ่งคือการลงทะเบียนโปรโตคอลเอง “ สิ่งนี้ไม่จำเป็นต้องแก้ไข แต่ก็หมายความว่าโปร่งใสว่าประชาชนสามารถเข้าถึงสิ่งที่ผู้คนบอกว่าพวกเขากำลังจะทำก่อนที่พวกเขาจะทำ” เธอกล่าวเสริม

“ วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนเป็นวิธีที่เราเขียนแนวทางของเราและวิธีที่เราตัดสินใจเกี่ยวกับวิธีการรักษาที่จะให้ผู้ป่วย” Nissen กล่าว “หากวัสดุที่มีให้เรานั้นมีการบิดเบือนอย่างรุนแรงจากอิทธิพลในเชิงพาณิชย์แล้วหลักฐานที่เราใช้ในการดูแลผู้ป่วยมีข้อบกพร่องนั่นคือราคาที่จ่ายสูงเกินไป”